专利行政案件中专业化陪审员制度的适用

作者: 赵赫文,万慧达北翔知识产权集团
0
510

京知识产权法院作为专利复审和专利无效的行政诉讼管辖法院,每年受理大量的专利行政案件。仅2016年,北京知识产权法院就受理技术类案件2184件,审结案件1341件。虽然比2015年案件审结数量增长90%,但案件的积压依然严重,其中专利行政案件占据了相当数量。由于法官员额有限,且大部分法官不具有技术背景,相关技术事实的查明成了影响该类案件审结速度和质量的关键。

赵赫文 万慧达北翔知识产权集团 专利顾问
赵赫文
万慧达北翔知识产权集团
专利顾问

为了解决严重的案件积压,北京知识产权法院进行了多方面的尝试,其中技术调查官制度和专业化陪审员制度是两种被相对广泛适用的解决手段。本文主要针对专业化陪审员制度进行分析。

与技术调查官相比,专业化陪审员在专利行政案件审理中可以深入参与,且调配相对灵活。

从2014年开始,技术调查官广泛地参与到专利行政案件的审理中,但是实行过程中遇到了多方面的问题。

其一是,对于仅负有技术事实调查职责的技术调查官来说,在技术事实调查和法律适用通常交织在一起的专利案件中,其能发挥的作用有一定的限制。其二是,可调配的技术调查官短缺。就北京知识产权法院来说,绝大多数的案件由五名尚无正式编制的技术调查官提供建议。

专业化陪审员是指来源于社会各阶层和各行业,应该熟知自身行业和领域的知识技能,具备相应的专业技术分析能力和认知水平的人民陪审员。相较于技术调查官,专业化陪审员不仅可以就事实认定,也可以就法律适用提出问题,发表意见。此外,法院在选任人民陪审员时,拥有相对较大的名额空间(不低于本院法官数的三倍),因此,专业化陪审员的数量相对来讲也更有保证。

专业化陪审员有效地帮助法官进行技术事实认定,并就法律适用发表意见,在保证案件审理公正的基础上提高了审理效率。

笔者日前参与了一起关于烹饪设备的专利无效行政诉讼案件,在案件审理过程中,亲自体验了专业化陪审员如何协助法官快速查明技术事实,并结合法律规定进行案情判断。

该案涉及一种烹饪设备,针对第九次无效请求,专利复审委员会认为争议专利不具有新颖性或创造性。北京知识产权法院受理并审理了相应提起的行政诉讼。审理案件的合议庭由一名法官和两名人民陪审员组成。从庭审调查对各方当事人的一系列提问,可以确认这是两名有机械技术背景的专业化陪审员。

在庭审过程中,各方当事人在争议专利与现有技术究竟有哪些区别各执一词。陪审员在听取了各方意见后将争议焦点归纳为“现有技术的烹饪设备在烹饪进行过程中是否加入油脂?”从而引导当事人就争议焦点进行答辩。并且,在审理争议专利是否具有创造性时,陪审员认为“通过拼凑各个现有技术的设备组件能够组装出争议专利的烹饪设备”,进而对机械领域的创造性判断发表了自己的看法,认为“机械领域中通过拼凑能够组装出任何新产品,因此不应简单地通过核实能否组装出争议专利的设备来判断是否具备创造性”。

最终,北京知识产权法院就本案作出一审判决,撤销了专利复审委的决定。

实务建议

面对专业化陪审员制度的适用,当事人也应该积极应对,以下有若干建议供各位读者参考。

  1. 应注意审查陪审员是否存在回避情形。专业化陪审员完全不同于长期以来陪审员“只陪不审”的主观印象,因此需要仔细核实是否存在回避情形并行使回避权利。
  2. 就技术事实和法律适用,均需向专业化陪审员做充分解释。虽然北京知识产权法院向专业化陪审员进行了专利法方面的培训,但有些陪审员尚缺乏专利法的系统学习和深入了解,因此在回答陪审员的问题时,需要核实是否因为对法律的理解上存在偏差而导致意见分歧,并适时地向专业化陪审员说明法律适用的问题。
  3. 对案件的技术事实更加深入地发表观点,以便提高精准性。以往在专利行政案件中,当事人更倾向于浅显易懂地对技术事实发表意见。专业化陪审员具有相关领域的技术背景,对于理解专业术语没有障碍,因此可以更多侧重于考虑观点的精准性,以专业术语深入地发表观点。

作者:万慧达北翔知识产权集团专利顾问赵赫文

Wanhuida Peksung IP Group

北京市海淀区中关村南大街一号

友谊宾馆颐园写字楼 邮编:100873

Yiyuan Office Building, Friendship Hotel

No. 1 Zhongguancun Street South

Haidian District, Beijing 100873, China

电话 Tel: +86 10 6892 1000

传真 Fax: +86 10 6894 8030

电子信箱 E-mail:

[email protected]

www.wanhuida.com