印度零售业FDI：限制及规避

根据印度相关政策，外商直接投资资金流入该国的途径有两种：自主投资和政府审批。在后一种情况下，外商对印度零售商的投资须事先取得印度政府的批准。

上述政策将零售业分为单一品牌零售和多品牌零售。其中，单一品牌零售涉及马莎百货、宜家、优衣库、耐克、苹果等品牌；多品牌零售涵盖沃尔玛、家乐福、特易购等品牌。传统上，印度政府对涉及上述两种零售的资金流入均施加了一些限制。

2018年1月前，印度政府规定，通过自主途径从事单一品牌零售的外商直接投资比例应控制在49%，超过这一比例的（最高可达100%），须取得政府批准。为放宽这一政策，印度政府决定，自2018年1月起，允许全外资企业通过自主途径从事单一品牌零售，而无需取得政府批准。

单一品牌零售外商直接投资政策的要求如下：

1. 待售产品为单一品牌，且品牌在制造期间已确定；
2. 产品在全球范围内以同一品牌销售，即在一个或多个国家（包括印度）内以相同的品牌销售；
3. 单一品牌零售仅适用于非居民实体（不论是品牌所有者还是其他）的某一特定品牌的产品，其可由品牌所有者直接销售，或是由从事单一品牌零售的印度企业与品牌所有者签订合法有效的协议销售；
4. 对于外商投资比例占51%以上的投资申请，须在印度当地采购相当于所购货物价值30%的材料；
5. 符合这些要求的印度企业也可通过电子商务平台进行销售。

尽管印度政府允许外资进入单一品牌零售业已有几年时间，但大多数海外品牌仍通过当地特许经营店和分销商在印销售。例如，信实集团（Reliance Group）旗下的营销和分销公司Genesis Luxury Fashion已经将全球多家知名品牌带入了印度市场，包括 Bottega Veneta、Giorgio Armani、Hugo Boss、Emporio Armani、Jimmy Choo、Paul Smith、Tumi、Burberry等。

由于外商直接投资政策对零售业施加了诸多限制和条件，外国企业发现通过特许经营途径进入印度更为方便。全球零售商可通过特许经营协议或分销协议与印度公司建立合作伙伴关系。在向品牌所有者支付一笔费用后，印度公司将负责该零售商产品的营销和投放。较为常见的情况是，品牌所有者往往通过投资印度零售商来扩大其在印度零售领域的业务，而不仅仅是期望获取品牌的许可使用费等费用收入。近期通过特许经营协议进驻印度的品牌有 Gap、Aeropostale 和 Ipanema 等。

2018年1月以后，外商直接投资比例大于51%的印度全球零售商（如苹果），如从事的是单一品牌零售业、涉及使用“最先进”和“尖端”的技术，而且无法进行本地采购的，自开业之日起三年内，不受本地采购要求的限制。本地采购要求对那些从事高科技产品销售的企业来说曾是一项不小的挑战。有些品牌所有者由于各种因素的制约，会从印度以外的地方采购材料来制造产品。印度政府为此目的专门成立了一个委员会，用以决定某项产品是否符合“最先进”和“尖端”的技术条件。关于何为“最先进”和“尖端”尚无准确定义，这就容易造成歧义。对此唯一的回旋余地是三年期限，此后从事单一品牌零售的外商就要满足30%的本地采购要求。所有这些因素都对从事此类产品销售的外国投资者构成挑战。

除特许经营模式外，还有一种方法可以有效规避强制性采购要求，那就是将外商直接投资比例控制在51%，再找当地合作伙伴出资剩余的49%。在此所有权结构下，本地采购要求就不适用于外国品牌投资的印度实体。

就多品牌零售而言，外商直接投资比例应限制在51%，且应事先取得政府批准。自主投资途径不适用于多品牌零售。而且，印度政府不允许从事多品牌零售的外商直接投资的公司通过电子商务平台进行零售。在过去，印度政府并不赞成以创新的合资企业模式来规避多品牌零售业中外商持有多数所有权的情况。

另一个有待澄清的零售业方面的重要问题是：子品牌是否构成单一品牌。例如，玛莎百货以“玛莎百货”这一母品牌销售 M&S Women、Autograph等子品牌产品。那么，从外商直接投资政策所规定的限制的角度来看，这些子品牌是视作单一品牌，还是属于多品牌零售的范畴？

总之，有些关键领域的问题，如高科技产品零售商的采购问题以及子品牌的问题，仍有待解决。在那之前，外国品牌所有者将更倾向于在印度使用特许经营或分销方式出售产品。

作者：辛加尼亚律师事务所管理合伙人Ravi Singhania和 合伙人Manish Kumar Sharma