我国商事仲裁中的仲裁庭人数问题

作者: 马骁潇,北京仲裁委员会/北京国际仲裁中心
0
142
我国商事仲裁中的仲裁庭人数问题-How-many-arbitrators-do-you-need-in-mainland-China

商事仲裁实践中,基于各国仲裁法律体系对当事人意思自治原则的接受程度不同,一个仲裁庭的组成人数或也会有所差异。我国《仲裁法》第30条系关于仲裁庭组成人数的规定,笔者拟结合实际工作经验就此问题与读者分享一些看法。

《仲裁法》第30条规定,仲裁庭可以由三名或一名仲裁员组成。在此前提下,国内主要仲裁机构的仲裁规则多规定如当事人无特别约定,按照案件争议金额决定仲裁庭人数是一人或三人。

实践中,时有案件当事人对仲裁庭人数或组成方式等存在特别约定的情况,仲裁机构通常都会尊重当事人的合同约定,并根据案件实际情况在立案时对案件收取的仲裁费用进行相应调整。

而特别约定的逻辑往往是认为,对于标的额较大但是并不复杂的案件或批量性的同类案件,由一个仲裁员审理可以节约仲裁成本,最大程度体现仲裁的高效性;对于标的额较小但争议相对复杂的案件,由三人审理可以降低仲裁员对案件走向完全理解错误的可能,不同专业或背景的仲裁员通过合议、相互协作和多角度审视所达成的裁决意见有助于彰显仲裁结果的合理性。

但是否可以约定其他数量仲裁员组成一个仲裁庭呢?有观点认为,《仲裁法》第30条为法律强制性规定,仲裁庭人数只能够在一人或者三人中进行选择,否则会因违反法律的强制性规定而无效。也有观点认为此条款属于法律的任意性规定,可以被当事人意思自治所突破。

笔者认为,我国《仲裁法》中关于仲裁庭人数的规定应属于任意性规定,不应成为当事人意思自治的限制。原因有二:其一,此条款并未涉及国家职能划分或公权力,与《仲裁法》中关于仲裁事项范围、仲裁协议效力的规定在性质上有本质区别,属于可以由当事人约定的事项;其二,条文措辞为“可以”而非“应当”。

实践中,当事人对于仲裁庭的组成方式进行特别约定(如约定由双方选定的仲裁员共同选定案件首席仲裁员、抽签选定仲裁员等情形),也与《仲裁法》第31条中关于仲裁庭组成方式的规定存在不一致,但仍在实践中被普遍认可。笔者认为,《仲裁庭》第30条关于仲裁员人数的规定与《仲裁法》第31条关于仲裁庭组成方式在本质上均属于当事人对于仲裁庭组成过程中意思自治行使方式的体现,不应区别对待。

同时,基于仲裁案件审理过程中可能出现特定情形,亦有仲裁机构的仲裁规则对于更多形式的仲裁庭组成人数进行了探索和尝试,以期最大限度保护当事人的权益,使仲裁的优势得以充分发挥。例如,北仲仲裁规则第45条规定:“最后一次开庭终结后,如三人仲裁庭中的一名仲裁员因死亡或其他原因不能参加合议并作出裁决,主任可以按照规则的规定更换仲裁员;在征得各方当事人及主任同意后,其他两名仲裁员也可以继续进行仲裁程序,作出决定或裁决。”

不同的仲裁庭组成人数是仲裁程序灵活性的体现,无论是当事人意思自治还是仲裁机构的规则创新,其关键在于是否能够促使仲裁程序高效进行、保障仲裁结果公平合理。这也是仲裁程序区别于诉讼程序的特色。

此外,关于仲裁庭人数是否可以为偶数的问题,由于在我国《仲裁法》框架下,法院对于仲裁程序的介入多为监督与协助职能,并不介入实体审理,与某些国家,例如英国,规定的偶数庭陷入僵局情况下引入公断人处理纠纷的实际情况不符,且在案件陷入僵局的情况下令当事人重新达成关于仲裁庭组成人数的合议易造成程序拖延且缺乏可操作性。

综上,笔者建议,在未来《仲裁法》的修改过程中,或可以讨论调整现行《仲裁法》第30条的规定,将当事人意思自治原则明确纳入,允许当事人约定仲裁庭的人数,但规定在仲裁庭首次组成之时必须为奇数。同时,为了便于实践中仲裁机构具体推进案件,在当事人无特别约定的情况下,仲裁庭的组成人数可以为一人或三人,具体根据当事人所选定的仲裁机构的仲裁规则进行。

作者:北京仲裁委员会/北京国际仲裁中心仲裁秘书马骁潇