挑选法院现象影响印度IP诉讼实践

作者: Kanika Arora,LexOrbis律师事务所
0
778

于创新企业和印度仿制药行业之间的专利纠纷数量的增加,印度专利诉讼的数量一直呈上升趋势。印度法院对复杂专利侵权和专利效力问题的理解和分析方法也在逐渐发生变化。近年来印度出现了过多的判例法,受到了一定的争议。印度法院在受理具体案件时经常会遇到管辖权问题。

法院管辖权

印度的专利法对法院管辖权做了适当的规定。根据《印度专利法》(1970年版)第104条的规定,侵权诉讼应向有权审理案件的一审法院提起。印度的600家地方法院是侵权诉讼的一审法院。除此之外,位于德里、孟买、金奈和加尔各答的四家高等法院也可作为一审法院。

如果被告主张专利无效并提出撤销专利的反诉,侵权诉讼以及反诉必须移送到一家有管辖权的高等法院,这样的法院有24家,包括位于德里、孟买、金奈和加尔各答的高等法院。与其他民事诉讼相同,侵权诉讼的管辖地根据《民事诉讼法》确定,具体如下:

  1. 原告的主要营业地;或者
  2. 被告的主要营业地;或者
  3. 侵权产品制造/销售地、侵权工艺实施地或者通过侵权工艺制造的产品的销售地。

专利侵权诉讼

专利侵权诉讼可在600家地方法院或者四家高等法院中的任何一家立案。有趣的是,多年以来,德里法院已经成为最活跃的知识产权法院,受理了近70%的知识产权诉讼案件。这使得该法院的法官在专利领域的专业水平得以显著提高,并同时导致“挑选法院(forum shopping)”做法的盛行,也就是当事人选择由其认为最可能作出有利判决的法院(通常是德里高等法院)来审理案件。

Kanika Arora LexOrbis律师事务所 专利及科技团队律师
Kanika Arora
LexOrbis律师事务所
专利及科技团队律师

挑选法院问题

德里高等法院近期受理的Teva等原告诉Natco一案充分暴露了挑选法院的问题。在该案中,Teva指控Natco侵犯了其名下的第190759号关于醋酸格拉默(Glatimer)制备工艺的印度专利,而Natco请求法院以无管辖权为由退回原告的诉讼请求状。虽然无明显证据表明侵权产品,也就是通过侵权工艺制备的产品,曾在德里高等法院的管辖地区内销售或制造,但是为适用德里高等法院的管辖权,Teva强调该诉讼是因担忧而提起的诉讼(a quia timet action)。而另一方面,Natco指出其制造工厂位于海得拉巴,所制造的产品出口到印度以外的地区,并且对方宣称因担忧而提起诉讼缺少实质性的法律依据。

此案的独任法官作出了有利于Natco的判决,指出Teva未能向法院证明因担忧而提起的诉讼的法律依据。

后来,各原告向德里高等法院分庭提出上诉,得到了如下的有利裁决:“我们认为,一旦上诉人/原告声称其担忧被告会在德里实施销售/行销行为,德里的法院即有权受理该案件,而该等管辖权不能因为被告声明其未在德里实施此类行为而被排除,但是被告有权证明该种担忧并无依据。”因此,案件被发回独任法官重审,并且法院在2014年7月2日受理了案件的实体部分。

以上判决反映出了有关管辖权的特殊方面:原告选择德里高等法院对案件进行延期再审。由于德里高等法院集中了大量具备丰富知识产权经验的法官,其他高等法院往往会受到印度知识产权诉讼当事人的忽略。德里高等法院已经发展成为印度最专业的知识产权法院,从积极的方面来看这当然是件好事。

但是,由德里法院集中处理知识产权案件以及知识产权法官在德里法院的集中,导致了该法院与其他高等法院在知识产权案件审理能力方面的差距。

随着德里高等法院的某些标志性判决广受赞誉,挑选法院的做法为更多的当事人所采纳。这可能对印度其他高等法院造成严重影响,最终导致他们由于很少处理复杂的知识产权争议而缺少足够经验来处理知识产权案件。

未来变化

因此,这一现象成为影响印度知识产权诉讼的一个严重问题。就此,曾有人多次提议对法官进行知识产权案件处理能力的培训,以及成立专门的知识产权法院。因此我们可以预期,在今后几年中印度知识产权诉讼将进一步发展变化,一个更加统一的司法体系将被建立。

作者Kanika Arora 是律师事务所LexOrbis专利及科技团队的律师

LexOrbis_Logo-2014

709/ 710, Tolstoy House, 15-17 Tolstoy Marg

New Delhi – 110 001 India

电话 Tel: 91 11 2371 6565

传真 Fax: 91 11 2371 6556

电子信箱 E-mail:

[email protected]

www.lexorbis.com