知识产权保护:突破定式思维

作者: 刘建强,天驰君泰律师事务所
0
184

论知识产权确权还是维权,都会有案情类似的案件。在处理这些案件时,不少代理机构会进入模式化操作的定式思维。当然,模式化批量处理的优点是效率大大提高,且经过同类案件多次验证,程序相对完善。但是,这种操作模式也容易忽略案件的差异,造成所有案件都同等对待的误区,在出现新情况时难以有效应对。

天驰君泰律师事务所合伙人刘建强知识产权保护
刘建强
天驰君泰律师事务所
合伙人

无论是可以批量操作的常规案件,还是较为疑难复杂的非常规案件,其实知识产权策略都需要根据案件情况量身定做。即便是批量侵权类案件,每个案件中侵权人的动机、侵权手段和方式、对权利人的影响等方面也会不同;即便参考既有处理模式和流程批量处理,个案中也需要根据具体情况进行适当调整,才能有更好的应对方案。在出现非常规侵权情况时,则更需要根据具体案件制定策略;在参考既有模式无法取得效果时,则需要突破定式思维,寻求新的解决方案。

根据笔者的经验,突破定式思维大致分两种情况:一是在法律专业范畴内突破原有惯用模式,考虑新的法律解决方案;二是突破法律思维模式,寻求可能的商业解决方案。下面借两起案例进行说明。

案例一。抢注人A在某关联类别申请了B公司的商标“b”(尚未获得注册),同时又将“b.com”注册为域名。B公司依据常规模式针对“b.com”提起域名仲裁,并获得仲裁委支持。由于域名裁决被推翻的几率较小,抢注人一般也不会再对仲裁裁决提起诉讼;权利人通常可以依据生效的仲裁裁决申请转移域名。

然而,本案中抢注人A在抢注时就了解到B公司对该域名非常重视,域名仲裁败诉后A随即在其所在地法院启动了诉讼程序并申请法院冻结域名;与此同时,A向B公司就该域名开出高价转让。按照常规模式,继续推进域名权属纠纷的诉讼案件,最终B公司也能胜诉并取得该域名。但如果该域名遭到诉讼程序拖延,就可能对B造成商业声誉上的损失。我们在了解客户B公司的需求之后,认为沿用既有方案继续诉讼,即便最终胜诉,也会导致客户商业利益损失。此案必须从新角度向A施加压力。

于是,我们根据案件具体情况制定了新的诉讼策略:一方面继续推进原有域名权属纠纷案件,另一方面对A提起侵权之诉。我们在权属纠纷案提起了管辖区异议,并最终获得法院支持,裁定将该案移送到B公司所在地法院审理;同时,我们基于客户商标权对A提起的侵权之诉,不仅提出了较高的赔偿额要求,也通过诉讼方案安排在B公司所在地立案。权属纠纷案件及侵权案件的同时推进,使得A产生了较大压力。A最终不仅无偿协助B公司及时办理了域名转移,赔偿了B公司数额可观的损失,还将其申请的商标无偿转移至B公司。

案例二。国内D公司诉美国C公司专利侵权,并且已经通过一审法院扣押了C公司相当价值的产品。C公司按照常规做法针对D公司专利提起无效,但专利复审委员会认定无效理由不成立;C公司对专利复审委员会的决定不服,随即提起行政诉讼。一审法院维持了专利复审委员会的决定,客户又上诉到二审法院。

与此同时,C公司在广东的一审侵权诉讼败诉,法院判决其专利侵权成立;C公司随即上诉到二审法院,并在这种情况下委托了我们。如果按照常规思路去考虑其他可能的法律抗辩点或方案,继续通过法律手段争取行政诉讼及侵权诉讼的二审当然也没错。但在客户产品已被冻结、行政诉讼及侵权二审改判几率较低、法院在D公司胜诉后随时可以执行C公司财产的情况下,仍然采用这个方案,无疑对客户来说并非最好的选择。

最后,我们决定采用以商业谈判为主的方式解决该纠纷。通过我们全程协助客户与对方的谈判,最终以和解方式结案。C公司以支付极少量许可费的代价获得D公司撤诉,并许可C公司将该专利使用至专利权到期为止。该案最终的解决虽有律师参与,但更多是从商业角度解决了该纠纷。

综上,虽然固有模式对解决批量案件有一定的积极意义,但知识产权策略的制定,更需要根据案件具体情况量身定做方案。遇到非常规案件时,突破定式思维才可能为权利人找到更合适的保护方案。

作者:天驰君泰律师事务所合伙人刘建强

知识产权保护

天驰君泰律师事务所
中国上海市长宁区长宁路1133号
长宁来福士广场T1幢29层 邮编: 200051
电话: +86 21 5237 7006
传真: +86 21 5237 7009
电子信箱: [email protected]
www.tiantailaw.com