南非假冒案远不止食盐之战

大部分的南非人都明白，千万不要试图影响一个南非人烹调其深爱的烤肉。南非法院似乎也有同样的立场。在近期的一起案件中，南非东开普敦高等法院的合议庭就两家盐业巨头Cerebos公司和Swartkops海盐公司之间已耗时两年多的诉讼纠纷进行了判决。

东开普敦高等法院裁定，禁止Cerebos生产的烤肉食盐产品冒充Swartkops的相应产品。法院颁布的禁制令要求Cerebos在生产其Buffalo牌烤肉食盐时不得使用与Swartkops著名的橙色瓶装烤肉食盐相同的包装（或外形），或者容易产生混淆或具有欺骗性的相似包装。该上诉法院还要求调查Swartkops由于Cerebos的违法假冒行为而受到的损害。

食盐之战

这场食盐之战始于2010年底，当时Cerebos推出了Buffalo牌烤肉食盐，其包装与Swartkops的橙色瓶装烤肉食盐具有很明显的相似之处。Swartkops的橙色大瓶烤肉食盐在食盐市场上地位卓越，在烤肉食盐市场更是如此。

在与Cerebos公司的沟通协商失败之后，Swartkops公司于2011年对Cerebos的假冒行为提起了诉讼。Cerebos在收到了Swartkops的律师函之后，对本公司产品做了细微的改变，例如用黑色瓶盖代替了原本的棕色瓶盖。不过，由于Cerebos仍在使用引起争议的橙色瓶子而且两种产品间存在其他相似特征，这种做法并没有让Swartkops满意。

这起案件反映了南非法律在处理假冒行为时普遍使用的经典原则。假冒行为是指一方当事人陈述自己的产品（或企业）是源于另一方产品或与之有一定联系。在判断假冒行为时，需要调查公众是否有较大的可能性误认一方产品是由另一方生产的或者与之有一定联系。

证明信誉

打赢此类诉讼需要证明产品拥有相关的信誉。当一种产品或一家企业在交易中通过其可观的市场份额而建立了良好的声誉，这种声誉是有关企业拥有的信誉和美名。企业的良好信誉被视为吸引客户的重要因素，假冒行为因此会损害企业的信誉。

自20世纪50年代开始，Swartkops生产的橙色瓶装烤肉食盐一直在市场上被广泛使用，这意味着Swartkops轻松建立了美名。伊丽莎白港高等法院是本案的一审法院，尽管该法院最终以Cerebos已经尽力将其Buffalo牌烤肉食盐的包装与Swartkops的产品区别开来，普通消费者不会混淆两种产品为由驳回了Swartkops的诉讼申请，但是伊丽莎白港高等法院在事实方面认定，Swartkops已经提供了充分的证据证明其生产的橙色瓶装烤肉食盐在市场上享有足够的信誉和美名。

伊丽莎白港高等法院在判断这两种竞争产品是否具有容易产生混淆的相似性时，援引了南非最高上诉法院的判决先例及指南，尽管这些先例和指南特别要求法庭要尽量避免对两种产品进行详细分析，但是伊丽莎白港高等法院还是对这两种竞争产品进行了具体详细的分析比较，这明显违反了判决先例和指南的要求。Swartkops以此为由提出了上诉。

考虑到普通消费者，特别是购买食盐等日常商品的消费者通常对其真正想要购买的商品只有总体的想法，对产品本身可能并没有非常准确的认识，因此位于格拉罕镇的上诉法院，即东开普敦高等法院，否决了伊丽莎白港法院对两种产品容器的详细分析，更认可了两种产品在现实中已造成混淆的证据，认定这两种竞争产品的包装和外形存在直接、惊人的相似之处。

判断混淆可能性

长期以来，在判断有关产品是否可能使消费公众产生混淆时，南非有关法律要求必须对产品进行整体分析，并综合考虑销售点周围的环境。

潜在消费者可能对产品只有很简单的想法，或者对包装上出现的词语有不完整的记忆，他们不一定有充裕的时间或机会将两种竞争产品放在一起进行比较，留意每种产品及其标签的各种细节。消费者可能在购买了产品之后一段时间，才发现混淆了产品。

上诉法院判决

综合考虑上述情况后，上诉法院认为Swartkops已经充分证明了Cerebos的产品存在欺骗和混淆的可能性。Cerebos在模仿Swartkops推出橙色瓶装烤肉食盐时，似乎忘记撒些盐来驱除霉运了。

Nombulelo Kambule是DM Kisch律师事务所商标律师