知识产权保护：突破定式思维

无论知识产权确权还是维权，都会有案情类似的案件。在处理这些案件时，不少代理机构会进入模式化操作的定式思维。当然，模式化批量处理的优点是效率大大提高，且经过同类案件多次验证，程序相对完善。但是，这种操作模式也容易忽略案件的差异，造成所有案件都同等对待的误区，在出现新情况时难以有效应对。

无论是可以批量操作的常规案件，还是较为疑难复杂的非常规案件，其实知识产权策略都需要根据案件情况量身定做。即便是批量侵权类案件，每个案件中侵权人的动机、侵权手段和方式、对权利人的影响等方面也会不同；即便参考既有处理模式和流程批量处理，个案中也需要根据具体情况进行适当调整，才能有更好的应对方案。在出现非常规侵权情况时，则更需要根据具体案件制定策略；在参考既有模式无法取得效果时，则需要突破定式思维，寻求新的解决方案。

根据笔者的经验，突破定式思维大致分两种情况：一是在法律专业范畴内突破原有惯用模式，考虑新的法律解决方案；二是突破法律思维模式，寻求可能的商业解决方案。下面借两起案例进行说明。

案例一。抢注人A在某关联类别申请了B公司的商标“b”（尚未获得注册），同时又将“b.com”注册为域名。B公司依据常规模式针对“b.com”提起域名仲裁，并获得仲裁委支持。由于域名裁决被推翻的几率较小，抢注人一般也不会再对仲裁裁决提起诉讼；权利人通常可以依据生效的仲裁裁决申请转移域名。

然而，本案中抢注人A在抢注时就了解到B公司对该域名非常重视，域名仲裁败诉后A随即在其所在地法院启动了诉讼程序并申请法院冻结域名；与此同时，A向B公司就该域名开出高价转让。按照常规模式，继续推进域名权属纠纷的诉讼案件，最终B公司也能胜诉并取得该域名。但如果该域名遭到诉讼程序拖延，就可能对B造成商业声誉上的损失。我们在了解客户B公司的需求之后，认为沿用既有方案继续诉讼，即便最终胜诉，也会导致客户商业利益损失。此案必须从新角度向A施加压力。