定性“差额补足”

    0
    322
    CBLJ-Forum-Defining-the-balance-compensation CBLJ高峰论坛2019: 定性“差额补足”
    从左至右:王强、林海权、张皓亮、吕琦、周波

    着金融的不断创新,原来传统的担保方式逐渐被“差额补足”取代。瀛泰律师事务所主任周波、合伙人吴迪选取了“差额补足”这一金融纠纷中一直以来存在争议的话题,携手企业嘉宾和专家学者进行了探讨。

    与会嘉宾及包括北京仲裁委员会国际案件处处长张皓亮、北京仲裁委员会仲裁员林海权、中国民生银行法律部副总经理吕琦、中融国际信托有限公司总法律顾问王强。

    吴迪通过案例,对“差额补足”的定性用现有法律概念和规则进行了解释和分析。从仲裁的角度,张皓亮表示争议解决机构会优先看当事人的真实意思表示,以及合同的商业实质。不过张皓亮补充道,北仲在不需要认定“差额补足”性质时不会做认定,以减少对外部机关和其他合同的影响。

    曾在最高人民法院工作的林海权则表示,最高院同其他级别的法院不同,除审理案件外,还承担着制定裁判规则的功能,因此定性是前提。

    尽管如此,林海权坦言,对“差额补足”的界定实际上很困难。如今担任仲裁员的他表示:“对于新型纠纷的处理,仲裁可能比法院更有利于平衡当事人之间的利益关系。”

    近期与最高院及监管部门做过探讨的王强说,“差额补足”更多的被官方认定为非典型担保措施。而从企业法务的角度,他认为差补义务和传统的保证义务是有明显差异的。对于如何规避风险,他认为其中一种解决途径是在合同中明示不属于担保。

    关于圆桌会议环节的报道根据会议速记稿整理,与会企业嘉宾及专家学者的发言仅代表个人观点,与所属机构无关。