短视频维权需要考虑更多因素

移动互联网的迅速发展给碎片化阅读、浏览性内容的传播带来了机遇。根据互联网大数据平台Quest Mobile报告，2019年短视频用户规模已经超过8.2亿。

短视频的时长一般在十余秒到几分钟不等，鲜有超过十分钟的内容。大部分短视频的创作者在产生创作灵感后，往往只需花费极短的时间，借助十分简练的表演、文字、声音、特效、场景等元素，即可完成其对思想和情感的表达。这种在形式上和内容上均具有特殊性的创作，是否构成《著作权法》意义上的作品及应当受到何种保护，从其诞生之日起就一直存在争议。

通常认为，短视频融合了台词、音乐、舞蹈、视觉特效等各种艺术表达形式，只要短视频的表达中具有内容上的新颖性，能够区别于其他短视频或其他作品并形成作者的个性化表达，其就具备了构成《著作权法》意义上作品的基本要素。同时，借助移动通讯工具和短视频平台，短视频可以被存储、复制，甚至使公众可以在其个人选定的时间和地点进行观看，这进一步使短视频具备了完整的作品要素。

实践中，对于短视频是否构成作品的质疑主要来源于两方面：第一，部分时长过短的视频能够表达的内容相对有限，是否足以认定为对思想或情感的表达，如传授知识、阐述道理、抒发情感等，还是仅为一种记录。第二，有相当数量的短视频依赖于已有作品或作品的片段，是对已有作品进行加工或再创作，比如创作者以“致敬”已有作品或自娱自乐为目的对已有作品进行重复表演。这类短视频虽具有一定观赏性，但其是否具有“独创性”，特别是一定高度的“创作性”，存在较大争议。对于短视频是否能够作为作品进行保护，中国内地法院通过案例，给出了一些判断标准。

在北京互联网法院审结的“我想对你说”案，被广泛认为是涉及短视频著作权的首起案件，案涉短视频时长仅13秒，被告也明确提出了该视频不属于作品的抗辩。在分析短视频的“创作性”时，法院并不认为视频的长短与创作性高低存在必然联系，同时亦未对短视频的“创作性”提出过高的要求，而是从促进文化繁荣进步、行业有序发展的角度，提倡加强对短视频的保护。此外，根据该案的判决，短视频是否具有积极、健康的价值导向，也会成为法院裁判时考量的因素。

北京市海淀区人民法院在“PPAP”案、“这智商没谁了”两起案件中也表达了相近的观点。该院认为，时间短并不当然意味着表达形式和内容有限，也当然不影响视频的“独创性”。相反，短视频要在短时间内完整地表达创作者的思想感情，其创作难度反而更高，具备“创作性”的可能性更大。两案中，两条时长分别为36秒和18秒的短视频也因此最终被认定构成作品。

此外，在“PPAP”案中，被告还以案涉视频是对原曲视频的模仿为由，认为其不具有“独创性”。但法院认为，案涉视频的舞蹈动作幅度和变化速度快于原曲视频，与音乐配合产生了更为谐趣的表现力，且其搭配使用的特效使得案涉视频较原曲视频更为丰富和本土化，进而没有采纳被告的抗辩。笔者认为，这体现出了积极保护短视频及其创作者的司法取向。

需要说明的是，短视频本身并非《著作权法》下的特定概念或作品类型。笔者认为，很多传播规模较大的短视频，从内容策划、前期准备、拍摄、剪辑、发布到粉丝转化和变现，依靠的是完整的创作和运营团队，可以构成以类似摄制电影的方法创作的作品。而一些演讲类短视频，其所记录的内容可能归于口述作品；而即兴展示连续姿态的短视频，其内容可能属于舞蹈作品。在实践中，可以根据短视频的具体内容判定其构成哪类作品。但无论属于何种作品类型，这些短视频受到《著作权法》的保护应不存在障碍。

当然，如果某类短视频的内容不属于文学、艺术或科学领域，或者“创作性”没有达到一定高度，就难以被认定为作品加以保护。但不构成作品，并不意味着此类短视频不能受到《著作权法》的保护。比如，有的短视频是对表演或其他形象、影像进行机械录制而产生的，其本身可能构成录像制品。传统意义上，邻接权在权利范围上相对狭窄，其行使也受到著作权人的制约。但在全民短视频的时代，部分录像制品的内容并非再现其他作品，录像制作者就拥有了更加独立和完整的权利。因此，短视频的创作者不应因为视频题材或“创作性”问题轻易放弃维权。

作者：元合律师事务所合伙人张辰扬、雁行